VALIDATION OF THE ALTERNATIVE BRAZILIAN VERSION OF THE MONTREAL COGNITIVE ASSESSMENT (MOCA-BR): PILOT STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Background: The current version of the Brazilian Montreal Cognitive Assessment (MoCA-BR) did not have a reliable cross-cultural adaptation to Brazil-ian Portuguese. In previous stages of this study, the Alternative Version of the MoCA-BR was developed, with changes in the sections: Memory and Delayed Recall, Language and Naming. Objectives: to verify the influence of crosscultural adaptation on the performance of cognitive tools, and the accuracy of the Alternative Version of the MoCA-BR. Methods: a pilot, prospective, longitudinal and analytical study. Both versions of the test were applied in a randomized and cognitively healthy population, between 18 and 60 years, within a medium interval of 54,56 days between the questionnaires. Results: out of 104 participants, 70 were included (64.3% female, 40.2 years). The alternative version obtained superior performances in the naming domain (p < 0.001), and in the adapted sentence in the language domain (p = 0.003). There was no significant difference in the delayed recall domain. The alternative version showed good internal consistency, with a Cronbach’s alpha of 0.75. The cutoff point suggested by the study is 27 points, with sensitivity and specificity of 91.3% and 79.2%, respectively. Conclusions: Cultural factors affect the accuracy of cognitive tests, and adaptation is essential for their use in different countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».