MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205547463 · doi:10.3390/catal12020113

Kinetic Modeling and Quantum Yields: Hydrogen Production via Pd-TiO2 Photocatalytic Water Splitting under Near-UV and Visible Light

2022· article· en· W4205547463 sur OpenAlexafffund
Bianca Rusinque, Salvador Escobedo, Hugo de Lasa

Notice bibliographique

RevueCatalysts · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueAdvanced Photocatalysis Techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPhotocatalysisPhotochemistryVisible spectrumTitanium dioxideChemistryHydrogen productionHydrogenHydrogen peroxideCarbon monoxideRedoxCatalysisMaterials scienceInorganic chemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A palladium (Pd) doped mesoporous titanium dioxide (TiO2) photocatalyst was used to produce hydrogen (H2) via water splitting under both near-UV and visible light. Experiments were carried out in the Photo-CREC Water-II Reactor (PCW-II) using a 0.25 wt% Pd-TiO2 photocatalyst, initial pH = 4 and 2.0 v/v% ethanol, as an organic scavenger. After 6 h of near-UV irradiation, this photocatalyst yielded 113 cm3 STP of hydrogen (H2). Furthermore, after 1 h of near-UV photoreduction followed by 5 h of visible light, the 0.25 wt% Pd-TiO2 photocatalyst yielded 5.25 cm3 STP of H2. The same photocatalyst, photoreduced for 24 h under near-UV and subsequently exposed to 5 h of visible light, yielded 29 cm3 STP of H2. It was observed that the promoted redox reactions led to the production of hydrogen and by-products such as methane, ethane, ethylene, acetaldehyde, carbon monoxide, carbon dioxide and hydrogen peroxide. These redox reactions could be modeled using an “in series-parallel” reaction network and Langmuir Hinshelwood based kinetics. The proposed rate equations were validated using statistical analysis for the experimental data and calculated kinetic parameters. Furthermore, Quantum yields (QYH•%) based on the H• produced were also established at promising levels: (a) 34.8% under near-UV light and 1.00 g L−1 photocatalyst concentration; (b) 8.8% under visible light and 0.15 g L−1. photocatalyst concentration following 24 h of near-UV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCatalystsMême sujetAdvanced Photocatalysis TechniquesTravaux en français237 207