Traditional healing and medicine in dementia care for indigenous populations in North America, Australia, and New Zealand: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective In this scoping review we aim to explore approaches to the integration of traditional healing and medicine in dementia care for Indigenous communities in North America, Australia, and New Zealand. We aim to understand the roles and experiences of traditional healers, strategies and their evaluation, and the barriers and opportunities for integration of Indigenous and western dementia care approaches. Introduction: Access to culturally safe geriatric care and dementia assessment, diagnosis, and care in Indigenous populations worldwide is an emerging challenge. The World Health Organization recognizes traditional healers as stakeholders in dementia care. Traditional healers can provide dementia assessment and care in unique ways and play a catalytic role in the process of dementia care planning. This scoping review will inform Indigenous health service providers about the potential integration of traditional healing and medicine into dementia care and support systems. Inclusion criteria: This review will include all types of study designs, that examine the integration of Indigenous approaches and traditional healers in dementia care in Indigenous communities in North America (Canada and U.S.), Australia and New Zealand. Methods In close collaboration with Indigenous community advisors, we will search for OVID MEDLINE, PsycINFO, CINAHL and EMBASE include English literature from 1990 to 2020. After two independent screens of title and abstract, and then full text, we will extract the study population, participants, intervention type, aims, methods, key findings, and knowledge gaps. The results will be summarized and presented to Indigenous community advisors for contextual interpretation and validation prior to being finalized. Results Our initial search of CINAHL, Embase, Medline and PsycINFO identified 516 records published between 2000 and 2020 that met our search criteria. After 164 duplicates were removed, we screened 352 titles and abstracts and excluded 209 that did not meet inclusion criteria. Our second stage review of 143 full text studies resulted in the further exclusion of 113 studies. Of these, 84 studies did not include traditional medicine and 13 did not involve Indigenous populations or meet our study design criteria. Results were extracted from the 30 eligible and relevant studies that were included in the final scoping review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,109 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,047 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».