P.050 Perspectives on the use of ancillary tests for determining neurological death: a survey of Canadian intensivists
Notice bibliographique
Résumé
Background: Ancillary tests are indicated to diagnose death by neurological criteria whenever clinical neurological examination is unreliable, but their use is variable and subject to debate. Methods: Survey of Canadian intensivists providing care for potential organ donors. We included closed-ended questions and different clinical scenarios regarding the use of ancillary tests. Results: Among 550 identified intensivists, 249 completed the survey. Respondents indicated they would be comfortable diagnosing death based on neurological examination without ancillary tests in the following scenarios: movement in response to stimulation (48%), spontaneous peripheral movement (31%), inability to evaluate upper/lower extremity responses (34%) or both oculocephalic and oculo-caloric reflexes (17%), presence of high cervical spinal cord injury (16%) and within 24 hours of hypoxemic-ischemic brain injury (15%). Furthermore, 93% agreed that ancillary tests should always be conducted when a complete neurological examination is impossible, 89% if there remains possibility of residual sedative effect and 59% in suspected isolated brainstem death. Conclusions: Our findings suggest that Canadian intensivists have different perceptions on what constitutes a complete and reliable clinical neurological examination for determining death by neurologic criteria. Some self-reported practices also diverge from national recommendations. Further investigation and education are required to align and standardize medical practice across physicians and systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».