Coagulation Dysfunction Criteria in Critically Ill Children: The PODIUM Consensus Conference
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Previous criteria for coagulation dysfunction in critically ill children were based mainly on expert opinion. OBJECTIVE: To evaluate current evidence regarding coagulation tests associated with adverse outcomes in children to inform criteria for coagulation dysfunction during critical illness. DATA SOURCES: Electronic searches of PubMed and Embase were conducted from January 1992 to January 2020 by using a combination of medical subject heading terms and text words to define concepts of coagulation dysfunction, pediatric critical illness, and outcomes of interest. STUDY SELECTION: Studies were included if critically ill children with coagulation dysfunction were evaluated, if performance characteristics of assessment and/or scoring tools to screen for coagulation dysfunction were evaluated, and if outcomes related to mortality or functional status, organ-specific outcomes, or other patient-centered outcomes were assessed. DATA EXTRACTION: Data were abstracted from each eligible study into a standard data extraction form, along with risk of bias assessment, by a task force member. RESULTS: The systematic review supports the presence of at least 2 of the following criteria reflecting coagulation dysfunction in the absence of liver dysfunction: platelet count <100 000 cells per μL, international normalized ratio >1.5, fibrinogen level <150 mg/dL, and D-dimer value above 10 times the upper limit of normal, or above the assay's upper limit of detection if this limit is below 10 times the upper limit of normal. LIMITATIONS: The proposed criteria for coagulation dysfunction are limited by the available evidence and will require future validation. CONCLUSIONS: Validation of the proposed criteria and identified scientific priorities will enhance our understanding of coagulation dysfunction in critically ill children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».