Management of acute type A aortic dissection in the elderly: an analysis from IRAD
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We sought to examine management and outcomes of (Stanford) type A aortic dissection (TAAAD) in patients aged >70 years. METHODS: All patients with TAAAD enrolled in the International Registry of Acute Aortic Dissection database (1996-2018) were studied (n = 5553). Patients were stratified by age and therapeutic strategy. Outcomes for octogenarians were compared with those for septuagenarians. Variables associated with in-hospital mortality were identified by multivariable logistic regression. RESULTS: In-hospital mortality for all patients (all ages) was 19.7% (1167 deaths), 16.1% after surgical intervention vs 52.1% for medical management (P < 0.001). Of the study population, 1281 patients (21.6%) were aged 71-80 years and 475 (8.0%) were >80 years. Fewer octogenarians underwent surgery versus septuagenarians (68.1% vs 85.9%, P < 0.001). Overall mortality was higher for octogenarians versus septuagenarians (32.0% vs 25.6%, P = 0.008); however, surgical mortality was similar (25.1% vs 21.7%, P = 0.205). Postoperative complications were comparable between surgically managed cohorts, although reoperation for bleeding was more common in septuagenarians (8.1% vs 3.2%, P = 0.033). Kaplan-Meier 5-year survival was significantly superior after surgical repair in all age groups, including septuagenarians (57.0% vs 13.7%, P < 0.001) and octogenarians (35.5% vs 22.6%, P < 0.001). CONCLUSIONS: When compared with septuagenarians, a smaller percentage of octogenarians undergo surgical repair for TAAAD, even though postoperative outcomes are similar. Age alone should not preclude consideration for surgery in appropriately selected patients with TAAAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».