MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205619838 · doi:10.1109/icdmw53433.2021.00020

Sentiment Analysis Using Part-of-Speech-Based Feature Extraction and Game-Theoretic Rough Sets

2021· article· en· W4205619838 sur OpenAlexafffund
Yixing Chen, JingTao Yao

Notice bibliographique

Revue2021 International Conference on Data Mining Workshops (ICDMW) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSentiment Analysis and Opinion Mining
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Regina
Mots-clésComputer scienceSentiment analysisArtificial intelligenceNaive Bayes classifierRough setSupport vector machineAmbiguityDecision treeProbabilistic logicFeature extractionNatural language processingData miningMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sentiment analysis, one of the most trending natural language processing tasks, is used to mine opinions or sentiments from a given text. Two significant challenges of sentiment analysis are 1) complexity in data pre-processing caused by the high dimensionality of textual data; 2) uncertainty in classifying sentiment polarities due to the ambiguity of natural languages. To address these issues, we propose a model using part-of-speech-based feature extraction to reduce dimensionality and game-theoretic rough sets (GTRS) to establish a balance between the accuracy and coverage trade-off. We evaluate this model with three different sizes of datasets (Yelp reviews, IMDB movie reviews, and Amazon product reviews). The experiment results show that the proposed model outperforms Pawlak’s rough set model and 0.5-probabilistic rough set model. In comparison with four traditional binary classification models (i.e., SVM, naïve Bayes, decision tree, and KNN), the proposed model also achieves higher accuracy rates. This research suggests that the proposed model is promising to deal with the complexity and uncertainty in sentiment analysis tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2021 International Conference on Data Mining Workshops (ICDMW)Même sujetSentiment Analysis and Opinion MiningTravaux en français237 207