MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205636809 · doi:10.1002/alz.055833

Evaluation of blood pressure and cognitive function using individual participant data meta‐analysis: The Life‐Course Blood Pressure Cognition (LCBP‐COG) study

2021· article· en· W4205636809 sur OpenAlexaffabout
Ying Xu, G. Peggy McFall, Lina Rydén, Johan Skoog, Phillip J. Tully, Kaarin J. Anstey, Nicolas Cherbuin, Roger A. Dixon, Ingmar Skoog, Ruth Peters

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood pressureMedicineCognitionCognitive declineLongitudinal studyLogistic regressionCohortCohort studyPulse pressureDemographyInternal medicinePsychologyDementiaDiseasePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The prognostic significance of various blood pressure (BP) indices (i.e. systolic BP [SBP], diastolic BP [DBP], pulse pressure [PP] and mean arterial pressure [MAP]) on cardio‐ and cerebrovascular health vary across age groups. We examined the association between baseline BP indices in mid‐ and late‐life and cognitive function over a 9‐15 year period. Method We performed pooled analyses of data from 3 longitudinal cohort studies. The Personality and Total Health (PATH) Through Life study of adults initially aged 40‐44 and 60‐64 years in Australia, and Victoria Longitudinal Study (VLS) of adults initially aged 55‐85 years in Canada, included four waves of data collection every 4‐5 years. The Gothenburg H70 Birth cohort study of adults initially aged 70 years included three waves of data collection every 4‐5 years. The association between baseline BP and cognitive decline on the Mini‐Mental State Examination (MMSE) was categorized using the reliable change index (Duff K. 2012) and analyzed using logistic regression adjusted for age, sex, and study. Additional analyses examined relationships between baseline BP and repeated cognitive measures of memory, attention and processing speed, and executive function, using linear mixed models (PATH and H70). Only participants with complete BP and cognitive measures were included. Result Data from 2912 participants (mean baseline age 54.3 years, range 40 to 83 years, 1395 (47.9%) male) were included. Examining baseline BP and age, we observed SBP increasing with age until a small decrease at around 80 years. DBP and MAP also showed an increase with age until early late‐life (around 60 years) and were lower at older ages, PP consistently increased (Figure 1). There were no relationships between baseline BP measures and MMSE. For PATH only, higher SBP (P=0.002), DBP (P=0.0007) and MAP (P=0.0006) at age 40 years, and higher DBP (P=0.004) at 60 years, were associated with greater annual deterioration in attention and processing speed (symbol‐digit‐modalities test) over the subsequent decade (Figure 2). Conclusion Higher BP in midlife and DBP in early late‐life, were associated with a greater decline in measures of attention and processing speed. We observed no associations between BP and MMSE decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analyselow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analysehigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,034
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,314
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,071 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Synthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→