MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205672243 · doi:10.1002/alz.055542

Sex differences in neuropsychiatric symptoms in Alzheimer’s disease dementia: A meta‐analysis

2021· article· en· W4205672243 sur OpenAlexaff
Willem S. Eikelboom, Michel Pan, Rik Ossenkoppele, Michiel Coesmans, Jennifer R. Gatchel, Zahinoor Ismail, Krista L. Lanctôt, Corinne E. Fischer, Moyra E. Mortby, Esther van den Berg, Janne M. Papma

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaMeta-analysisDiseaseMedicineInternal medicineAlzheimer's diseasePublication biasDemographyPsychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Although the majority of individuals with Alzheimer’s disease (AD) dementia exhibit neuropsychiatric symptoms (NPS), there is substantial heterogeneity in NPS manifestation. Sex is increasingly recognized as an important factor in explaining clinical variability within AD; yet, prior studies on sex differences in NPS have reported mixed findings. Therefore, we aimed to review the existing literature on sex differences in NPS in AD dementia using a meta‐analytic approach. Method Effect sizes were extracted from 54 studies (N=19,730; N=12,092 females [61.3%], N=7,638 males [38.7%]). Random‐effects models were used to investigate sex differences in both NPS prevalence and severity for all studies combined, NPS total scores, and for specific NPS separately. Furthermore, meta‐regression analyses were conducted to examine the effects of study characteristics and demographic and clinical variables. Result The majority of the included studies were of fair quality and we found no indications of publication bias. When combining all studies, female sex was associated with overall greater NPS severity (k=17, g=0.07[0.01–0.14], p<0.05), while no sex‐related differences were observed for NPS prevalence (k=41, OR =1.07[0.89–1.28], p=0.46). Meta‐regression analyses showed that younger age (QM =6.44, p<0.05) and longer disease duration (QM =4.27, p<0.05) were associated with more prevalent NPS for females with AD dementia. Regarding specific NPS, female sex was associated with more prevalent psychotic symptoms (k=4, OR=1.62[1.12–2.33], p<0.01), aberrant motor behaviors (AMB; k=5, OR=1.61[1.15–2.25], p<0.01), depressive symptoms (k=18, OR=1.56 [1.22–1.99], p<0.001), and delusions (k=11, OR=1.56 1.27–1.92], p<0.001). In addition, female sex was related to more severe depressive symptoms (k=10, g =0.20[0.08–0.29], p<0.001), disinhibition (k=6, g=0.16[0.03–0.28], p<0.05), and AMB (k=6, g=0.14[0.01–0.27], p<0.05). Conclusion Female sex was associated with more severe overall and specific NPS in AD dementia and a higher prevalence of specific NPS. These associations are generally not affected by study setting, measurement type, age, education, disease duration, MMSE score, and APOE status. These findings support the existing literature on sex differences in the clinical manifestation of AD, which could reflect sex‐related differences in neurobiological and psychosocial factors. Determining sex differences in NPS may guide personalized assessment and tailored treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,058
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207