Book Review: <em>Are Perpetrators Under-Researched?</em>
Notice bibliographique
Résumé
Are Perpetrators Under-Researched? "Perpetrators remain a comparatively under-researched cohort across the humanities and the social sciences" -so wrote Kjell Anderson and Erin Jessee in the introduction to their 1 2020 anthology, Researching Perpetrators of Genocide.Looking at the rich history of Germanand English-language research on such perpetrators of violence alone, this is a daring thesis.Alternatively, it may be a strategic scientific (marketing) argument, or (more tragically), the authors of these sentences do not know any better.New and English-language perpetrator research, as I like to call it, has been pushing onto the market for some years now under this very label in the form of networks (https://perpetratorstudies.sites.uu.nl/), journals (Journal of Perpetrator research, (https://jpr.winchesteruniversitypress.org/) and corresponding book publications.So, it is time to take a look at their theoretical and empirical offerings.This will be done here on the basis of three anthologies from the last two years. Three Fundamental ProblemsTo begin with, and at the same time to summarize, three fundamental problems must be pointed out that go hand in hand with the focus on perpetrators.Firstly, there is a definition problem: perpetrators can ultimately only be identified based on their actions and the context in which these actions take place.This difficulty and the criticism of it has already led to a massive shift in the formulated research interest.For example, Uğur Ümit Üngör, a leading representative of the new English-language publishing group, has recently made an explicit distinction between perpetration and perpetrators, focusing on the former and thus explicitly on the processuality of the production of collective violence and less on ex post facto Kjell Anderson and Erin Jessee, "Introduction," in Researching Perpetrators of Genocide, eds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,045 | 0,034 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».