MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205709814 · doi:10.1016/j.jpainsymman.2021.12.031

International Standards for Pediatric Palliative Care: From IMPaCCT to GO-PPaCS

2022· article· en· W4205709814 sur OpenAlexaff
Franca Benini, Danai Papadatou, Mercedes Bernadá, Finella Craig, Lucia De Zen, Julia Downing, Ross Drake, Stefan J. Friedrichsdorf, Daniel Garros, Luca Giacomelli, Ana Lacerda, Pierina Lazzarin, Sara Marceglia, Joan Marston, Mary Ann Muckaden, Simonetta Papa, Elvira Parravicini, Federico Pellegatta, Joanne Wolfe

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain and Symptom Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensStollery Children's HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careMedicineHealth careMEDLINEMedical educationNursingPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Since the publication of the IMPaCCT project in 2007, much effort has been made to develop new approaches to pediatric palliative care (PPC). Fifteen years later, it is time to redefine the standards in PPC. OBJECTIVES: An international group of experts in PPC has revised the standards in PPC through the GO-PPaCS project (Global Overview - PPC Standards). The goal was to update the PPC standards considering the specificity of different settings, resources, and emerging challenges. The present document is intended to reach all people directly or indirectly involved in PPC. METHODS: A literature review in MEDLINE was conducted to expand on the fundamental points and current standards on PPC and to cover an international setting. The literature search (updated on the 15th of April 2021) was carried out using different combinations of keywords and focusing on papers published in English over the past 5 years (2016-2020), but older articles were considered when relevant. The consensus on the fundamental points, standards of care and paper contents was reached by open discussion. RESULTS: Fundamental points were defined regarding the definition of PPC, eligibility criteria and the magnitude of the need for PPC, while standards were redefined for the following six areas: 1) clinical, developmental, psychological, social, ethical and spiritual needs; 2) end-of-life care; 3) care models and settings of care; 4) PPC in humanitarian emergencies; 5) care tools; and 6) education and training for healthcare providers. CONCLUSION: The present document, developed with the contribution of an international group of experts from different countries, experiences and models of care, provides fundamental points and standards for a wider implementation of PPC worldwide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,155
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,155
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0070,013
Intégrité de la recherche0,0070,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations280
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Pain and Symptom ManagementMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207