Loop Structures in Film (and Literature): Experiments with Time Between the Poles of Classical and Complex Narration
Notice bibliographique
Résumé
Among the many innovations complex or “puzzle” films have brought about in the last three decades, experiments with narrative time feature prominently. And within the category of nonlinear plots, the loop structure – exemplified by films such as Repeaters (Canada 2010), Source Code (USA/France 2011), Looper (USA/China 2012) or the TV-Series Day Break (USA 2006) – has established itself as an interesting variant defying certain norms of storytelling while at the same time conforming in most cases to the needs of genre and mass audience comprehension. In the first part of my paper, I will map out different kinds of repeated action plots, paying special attention to constraints and potentialities pertaining to this particular form. In the second part, I will address the issue of narrative complexity, showing that loop films cover a wide range from “excessively obvious” mainstream (e.g. Groundhog Day, USA 1992; 12:01, USA 1993; Edge of Tomorrow, USA/Canada 2014) to disturbing narrative experiments such as Los Cronocrimenes (Spain 2007) or Triangle (Great Britain/Australia 2009). Finally, a look at two early examples (Repeat Performance, USA 1947 and Twilight Zone: Judgement Day, USA 1959) will raise the question how singular the recent wave of loop films are from a historical perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».