Teaching sexual consent to young people in education settings: a narrative systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Olivia Burton, Patrick Rawstornea, Lucy Watchirs-Smithb, Sally Nathana & Allison Carterbcd*a School of Population Health, Faculty of Medicine & Health, UNSW, Sydney, Australiab The Kirby Institute for Infection and Immunity in Society, UNSW, Sydney, Australiac Australian Human Rights Institute, UNSW, Sydney, Australiad Faculty of Health Sciences, Simon Fraser University, Burnaby, CanadaCONTACT Allison Carter acarter@kirby.unsw.edu.auABSTRACTThe recent outpouring of testimonies about teenage sexual assault has reinvigorated calls for improved education on sexual consent. Better understanding of the approach, content and delivery of these programmes is key to informing best practice. In this paper, we systematically searched for peer-reviewed articles on programmes in education settings for young people aged 15–29 that purport to teach sexual consent, with 18 meeting the inclusion criteria. Nearly all reviewed programmes were implemented in the USA (n = 16) in university settings (n = 15), with short-term duration (1–2-hour sessions), with varied facilitators and interactive teaching strategies. Thematic analysis identified four main approaches to sexual consent education, some of which were interwoven within programmes: risky behaviour, sex-positive, life skills, and socioculturally adapted. In line with existing research into best practice sex and relationship education, we recommend that consent education programmes take a sex-positive and whole-school approach, are interactive and inclusive, and facilitate critical analysis of how experiences of consensual and non-consensual sexual activity are connected to socio-structural forces within socio-cultural contexts. Future research should evaluate a larger number of programmes and ensure consistent measurement of programme outcomes, whilst taking account of complex social systems and their shifting influence on consent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».