MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205757671 · doi:10.1016/j.jsxm.2021.12.002

Psychometric Properties of Common Measures of Hypersexuality in an Online Canadian Sample

2022· article· en· W4205757671 sur OpenAlexaffabout
Mark E. Olver, Drew A. Kingston, Erin Laverty, Michael C. Seto

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensCanadian Public Health AssociationRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyConfirmatory factor analysisConstruct validityHypersexualityCriterion validityClinical psychologyConcurrent validityMeasurement invarianceExploratory factor analysisValidityPsychometricsTest validityDevelopmental psychologyStructural equation modelingInternal consistencySexual behaviorStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hypersexuality has been posited as the central defining feature of Compulsive Sexual Behavior Disorder, and although the acceptance and inclusion of this construct in psychiatric nosologies provides some legitimacy, concerns surrounding terminology, assessment, and diagnosis remain. AIM: The present study was an independent psychometric examination of 2 of the most commonly used measures of Compulsive Sexual Behavior Disorder; specifically, the gender invariance of the latent structure, reliability (test retest, internal consistency), and external correlates (concurrent validity) of these measures. METHODS: The Sexual Compulsivity Scale and the Hypersexual Behavior Inventory were completed by 2 nonclinical online community samples of cisgender women (ns = 525 and 359), cisgender men (ns = 419 and 364), and transgender or non-binary individuals (ns = 38 and 11). OUTCOMES: Criterion based measures of sexual history and total sexual outlet (number of orgasms per week) were gathered to validate Sexual Compulsivity Scale and Hypersexual Behavior Inventory total and factor scores. RESULTS: Results supported the factorial validity of both assessment measures: correlated 3 factor solutions were established through exploratory factor analysis of 1 sample, and confirmatory factor analysis in the second sample. Multiple group confirmatory factor analysis, conducted on the 2 combined samples, also supported the gender invariance of the 3-factor solutions. Additional basic psychometric indices of test-retest and internal consistency reliability and criterion-related (concurrent) validity conducted across the 2 online samples were supported. CLINICAL IMPLICATIONS: Common measures of hypersexuality have potential for use in its assessment, treatment, and management. STRENGTHS & LIMITATIONS: Study strengths include: the inclusion of 2 fairly large and diverse online samples, thorough checks for insufficient effort/validity of responding, validity and reliability methodology (ie, measurement at multiple time points, obtaining behavioral indicators of sexual health), and a comprehensive set of psychometric analyses to inform conclusions regarding the external validity, reliability, and latent structure of hypersexuality measures across gender groups. Study limitations include: potential concerns related to validity and accuracy of responding owing to a reliance on self-report, the potential for selection bias, and limiting the examination of the latent structure of hypersexuality to cisgender men and women such that the results may not generalize to gender diverse populations. CONCLUSION: Hypersexuality is a multidimensional construct, with a common latent structure among cisgender men and women, consistency in measurement over time, and meaningful concurrent associations with behavioral criteria that have relevance for sexual health. Olver ME, Kingston DA, Laverty EK, et al. Psychometric Properties of Common Measures of Hypersexuality in an Online Canadian Sample. J Sex Med 2022;19:331-346.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,258
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207