MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205768585 · doi:10.1109/ist50367.2021.9651332

Study on different Skin lesion Segmentation techniques and their comparisons

2021· article· en· W4205768585 sur OpenAlexaff
Kapil Gangwar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJaccard indexSegmentationThresholdingArtificial intelligenceSørensen–Dice coefficientSkin cancerPreprocessorPattern recognition (psychology)Computer scienceSkin lesionDiceImage segmentationLesionMathematicsMedicineCancerDermatologyStatisticsImage (mathematics)Pathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Skin cancer is increasing rapidly all around the world with an enhanced mortality rate every year. Melanoma is one of the most frequent skin cancer diseases which is curable if diagnosed at an early stage. In the present scenario, one of the challenging tasks for a dermatologist is to precisely detect and classify skin lesion dermoscopic images. These images have complex structures with various other artifacts. The dedicated skin lesion segmentation technique is a need of an hour to enhance the diagnostic capability. This study focuses on three major steps involved for efficient detection of melanoma skin cancer including preprocessing, segmentation, and postprocessing. K-means clustering, Global thresholding using Otsu’s method, and Chan-Vese Active contour model are used as preparatory steps for skin lesion segmentation. The results are been presented in form of accuracy, dice coefficient, and Jaccard index. The average value of accuracy, dice coefficient, and Jaccard index of 50 dermoscopic skin lesion images are 96.51%, 92.14%, and 86.75% respectively. The comparison of all three techniques is discussed on basis of performance indices. The results are quite convincing and proclaim that the proposed technique could be used for skin lesion segmentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCutaneous Melanoma Detection and ManagementTravaux en français237 207