MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205769155 · doi:10.1177/03635465211067201

Comparing Patient-Reported Outcomes From Sham and Saline-Based Placebo Injections for Knee Osteoarthritis: Data From a Randomized Clinical Trial of Lorecivivint

2022· article· en· W4205769155 sur OpenAlexaboutno aff
J. Tambiah, İsmail Şimşek, Christopher J. Swearingen, S. Kennedy, Brian J. Cole, Timothy E. McAlindon, Yusuf Yazıcı

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlindingOsteoarthritisWOMACPlaceboSalineRandomized controlled trialKnee painPopulationPhysical therapyBody mass indexAnesthesiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Durable, meaningful symptom responses to intra-articular saline placebo injections are observed in knee osteoarthritis (OA) trials, but it is unclear if these are due to physiological effects. Purpose: To perform a prospective comparison of patient-reported outcome responses among participants with knee OA who underwent intra-articular injection of saline-based placebo or sham (dry needle). Study Design: Randomized controlled trial; Level of evidence, 2. Methods: From a 24-week randomized double-blind trial, participants with moderate to severe knee OA received 2-mL intra-articular injections of saline-based placebo (PBO; 99.45% PBS) or sham (dry needle) to the target knee. Least squares mean differences of changes from baseline to week 24 were compared between the PBO and sham groups for the following: pain Numeric Rating Scale; Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) pain, stiffness, and function; and patient global assessment. Bang Blinding Index was used to evaluate all-group blinding on day 1 and week 24. Results: In total, 116 and 117 participants were randomized to the PBO and sham groups, respectively. Within the full trial population, the mean ± SD age and body mass index were 59.0 ± 8.5 years and 28.97 ± 4.01, respectively. An overall 406 (58.4%) were female, and 394 (57.3%) had Kellgren-Lawrence grade 3 target knee OA. The PBO and sham groups demonstrated clinically meaningful improvements (≥10%) from baseline in all patient-reported outcomes at all time points (ie, weeks 4-24). Mean differences (95% CI) at week 24 between the PBO and sham groups were as follows: pain Numeric Rating Scale, –0.10 (–0.79 to 0.59; P = .78); WOMAC pain, –2.89 (–9.70 to 3.92; P = .40); WOMAC stiffness, –2.37 (–9.37 to 4.63; P = .51); and WOMAC function, –1.39 (–8.06 to 5.29; P = .68). Bang Blinding Index indicated that blinding was maintained. Conclusion: PBO and sham groups demonstrated equivalent patient-reported outcomes at all time points through week 24, suggesting that responses attributed to saline were contextual (ie, to the procedure) and not physiological. Registration: NCT03122860 (ClinicalTrials.gov identifier).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207