MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205769368 · doi:10.18280/ts.380627

Image Feature Analysis and Dynamic Measurement of Plantar Pressure Based on Fusion Feature Extraction

2021· article· en· W4205769368 sur OpenAlexvenueno aff
Ji Zou, Chao Zhang, Zhongjing Ma, Lei Yu, Kaiwen Sun, Tengfei Liu

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Science and Technology of Jilin ProvinceNational Development and Reform Commission
Mots-clésPlantar pressureFeature extractionArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Computer scienceFeature (linguistics)Image processingHistogramImage fusionComputer visionFootprintWavelet transformImage (mathematics)WaveletEngineeringPressure sensorGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Footprint recognition and parameter measurement are widely used in fields like medicine, sports, and criminal investigation. Some results have been achieved in the analysis of plantar pressure image features based on image processing. But the common algorithms of image feature extraction often depend on computer processing power and massive datasets. Focusing on the auxiliary diagnosis and treatment of foot rehabilitation of foot laceration patients, this paper explores the image feature analysis and dynamic measurement of plantar pressure based on fusion feature extraction. Firstly, the authors detailed the idea of extracting image features with a fusion algorithm, which integrates wavelet transform and histogram of oriented gradients (HOG) descriptor. Next, the plantar parameters were calculated based on plantar pressure images, and the measurement steps of plantar parameters were given. Finally, the feature extraction effect of the proposed algorithm was verified, and the measured results on plantar parameters were obtained through experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207