MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205775926 · doi:10.21203/rs.3.rs-665009/v4

A new taxonomy was developed for overlap across ‘Overviews of systematic reviews’: a meta-research study of research waste

2021· preprint· en· W4205775926 sur OpenAlexaff
Carole Lunny, Jia He Zhang, Alyssa Chen, Trish Neelakant, Gavindeep Shinger, Adrienne Stevens, Sara Tasnim, Shadi Sadeghipouya, Stephen Adams, Yi Wen Zheng, Lester Lin, Pei‐Hsuan Yang, Manpreet Dosanjh, Peter Ngsee, Ursula Ellis, Beverley Shea, Emma K. Reid, James M Wright

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityUniversity of OttawaMcMaster UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic reviewScope (computer science)Psychological interventionMEDLINEPsychologyTaxonomy (biology)Meta-analysisComputer scienceData scienceManagement scienceInformation retrievalMedicinePolitical scienceEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Multiple ‘overviews of reviews’ conducted on the same topic (“overlapping overviews”) represent a waste of research resources and can confuse clinicians making decisions amongst competing treatments. We aimed to assess the frequency and characteristics of overlapping overviews. Methods MEDLINE, Epistemonikos and Cochrane Database of Systematic Reviews were searched for overviews that: synthesised reviews of health interventions and conducted systematic searches. Overlap was defined as: duplication of PICO eligibility criteria, and not reported as an update nor a replication. We categorized overview topics according to 22 WHO ICD-10 medical classifications, overviews as broad or narrow in scope, and overlap as identical, nearly identical, partial, or subsumed. Subsummation was defined as when broad overviews subsumed the populations, interventions and at least one outcome of another overview. Results Of 541 overviews included, 169 (31%) overlapped across similar PICO, fell within 13 WHO ICD-10 medical classifications, and 62 topics. 148/169 (88%) overlapping overviews were broad in scope. Fifteen overviews were classified as having nearly identical overlap (9%); 123 partial overlap (73%), and 31 subsumed (18%) others. Conclusions One third of overviews overlapped in content and a majority covered broad topic areas. A multiplicity of overviews on the same topic adds to the ongoing waste of research resources, time and effort across medical disciplines. Authors of overviews can use this study and the sample of overviews to identify gaps in the evidence for future analysis, and topics that are already studied which do not need to be duplicated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,492
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,710
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,508
Score d'incertitude au seuil0,626

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4920,710
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,033
Bibliométrie0,1440,107
Études des sciences et des technologies0,0060,012
Communication savante0,0170,028
Science ouverte0,0070,026
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,972
Tête enseignante GPT0,706
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetMeta-analysis and systematic reviews→Travaux en français237 207→