P.142 Safety and Efficacy of Vascular Closure Devices in Interventional Radiological Procedures
Notice bibliographique
Résumé
Background: Vascular closure devices (VCDs) are routinely used in both neurovascular and vascular interventional procedures. The purpose of our study was to assess the safety and efficacy of the VCDs for diagnostic and therapeutic neurovascular and vascular procedures. Methods: The study was approved by the University of Manitoba research ethics board. A retrospective review was conducted of the database between January 2017 and December 2019. The data was collected from the Picture Archiving and Communication System (PACS) and collected in an excel spreadsheet. Patient demographics and clinical information was collected. Descriptive statistics and chi-squared tests were performed using STATA 13 software. A p<0.05 was considered significant. Results: VCD was used in a total of 2072 patients. VCDs were successfully deployed in 94% with 6% failure. Immediate perioperative complications were seen in 6.2% patients. The complication rates were significantly (p=0.025) associated with the type of procedure. Complications were seen significantly (p=0.044) higher in outpatients compared to inpatients and those from emergency room. Conclusions: VCDs were successfully deployed in 96VCDs were successfully deployed in 94% of the patient with 6% perioperative complications. Most of the complications were minor and complications were more commonly associated with outpatients procedures and with diagnostic vascular procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».