Safety and efficacy of drug‐coated balloon for peripheral artery revascularization—A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relative merits of the drug-coated balloon (DCB) versus uncoated balloon (UCB) angioplasty in endovascular intervention for patients with symptomatic lower extremity peripheral arterial disease (PAD) remains controversial. METHODS: Online databases were queried with various combinations of keywords to identify relevant articles. Net adverse events (NAEs) and its components were compared using a random effect model to calculate unadjusted odds ratios (ORs). RESULTS: A total of 26 studies comprising 26,845 patients (UCB: 17,770 and DCB: 9075) were included. On pooled analysis, DCB was associated with significantly lower odds of NAE (OR: 0.47, 95% confidence interval [CI]: 0.36-0.61), vessel restenosis (OR: 0.46, 95% CI: 0.37-0.57), major amputation (OR: 0.68, 95% CI: 0.47-99), need for repeat target lesion (OR: 0.38, 95% CI: 0.31-0.47) and target vessel revascularization (OR: 0.62, 95% CI: 0.47-0.81) compared with UCB. Similarly, the primary patency rate was significantly higher in patients undergoing DCB angioplasty (OR: 1.44, 95% CI: 1.19-1.75), while the odds for all-cause mortality (OR: 0.96, 95% CI: 0.85-1.09) were not significantly different between the two groups. A subgroup analysis based on follow-up duration (6 months vs. 1 vs. 2 years) followed the findings of the pooled analysis with few exceptions. CONCLUSIONS: The use of DCB in lower extremity PAD intervention is associated with higher primary patency, lower restenosis, lower amputation rate, and decreased need for repeat revascularization with similar all-cause mortality as compared to UCB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».