Is Oral Contrast Beneficial for Visualization of the Appendix in Low-Weight Children?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: It has been shown that oral contrast does not improve the diagnostic accuracy of Computed Tomography (CT) for appendicitis in pediatric patients; however, the cohorts in these studies were not stratified by weight or body mass index. The purpose of this study is to assess the benefit of oral contrast administration for identifying the appendix in younger children in the lower weight quartile. Materials and Methods: This retrospective study comprised 100 patients (2–10 years) in lower weight quartile who had intravenous contrast-enhanced CT of the abdomen and pelvis, 37 of which with oral contrast, and 63 without. A pediatric radiologist and a pediatric radiology fellow independently assessed whether the appendix was visualized or not. In case of discrepancy, an additional pediatric radiologist was the “tie-breaker.” Chi-squared test was used to compare the proportion of visualized appendix between the groups (with and without oral contrast). Inter-rater reliability was determined using Cohen’s Kappa coefficient. Results: There was no significant difference in the visualization of the appendix between the group with oral contrast and without ( P = 1). The Cohen Kappa coefficients were .33 (.05, .62) and .91 (.73, 1.00) for the “no oral” and “oral” groups, respectively, yielding evidence of a difference ( P = .007). Conclusions: There was no significant difference in the visualization of the appendix using CT with or without oral contrast in low-weight pediatric patients. The inter-rater reliability, however, was significantly higher in the group given oral contrast. Additional studies assessing the value of oral contrast for the sole indication of appendicitis may provide clearer results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».