Notice bibliographique
Résumé
Divergent opinions existed among the ish leadership about the fate of the organisation after the December 1933 meeting in Moscow. Ernst Wollweber interpreted the instructions as a downscaling of activities and a way for merging the ish with the itf.1 Adolf Shelley, on the other hand, regarded the instructions not as a masterplan for an amalgamation but a guide for developing the activities of the ish. In his mind, the ish sections and the revolutionary trade union opposition within the itf-affiliated unions were to be strengthened, and he therefore outlined a blueprint of actions to be taken in early 1934, see Table Shelley's basic idea was the adaption of a double strategy. In line with the December 1933 Resolution and the "Confidential instructions", focus was on strengthening the opposition within itf-affiliated unions, such as the nus in England, and 'reformist'-controlled ones, such as those in Brazil, Ireland and Mexico. However, in other countries, such as Argentina, Australia, New Zealand, and Scotland, the unions were to affiliate with the ish. The plan put a heavy focus on invigorating work in South and Central America; instructors were to be deployed to boost activities and to investigate the possibilities for organising Interclubs in Havana, Montevideo, Rosario, Santos, Valparaiso and Vera Cruz.3 Shelley's masterplan outlined the Interclubs as key nodes of agitation and propaganda. Therefore, he projected the establishment or reorganising of them in Antwerp, Barcelona, Bratislava, Cardiff, Constanza, Danzig (the existing one seems to have been closed in 1933), Durban, Narvik, New Orleans (the existing one was dysfunctional already in 19334), North and South Shields, Piraeus, Shanghai, Sydney (the existing one seems to have ceased operations in 1931/ 32), Thessaloniki, and Vancouver. There was only one practical
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».