<i>Trichomonas vaginalis</i> infection in Ethiopia: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background An estimated 30 million new cases of Trichomonas vaginalis are recorded annually in sub-Saharan Africa. In Ethiopia, there is no study that systematically compiled the burden of T. vaginalis. Therefore, this study aimed to estimate the pooled prevalence of T. vaginalis in Ethiopia. Methods Electronic databases such as PubMed/Medline, EMBASE, Science Direct, Scopus, HINARI, Google Scholar, and Cochrane Library were systematically searched, and studies with high-quality Newcastle Ottawa Scale scores were included. Analyses were performed using STATA version 14 software, and heterogeneity of studies was assessed using the Cochrane’s Q test statistics and I 2 test statistics. Sub-group, sensitivity analysis, and publication bias were performed. Results Ten eligible studies consisting of 2979 study participants were included. The overall pooled prevalence of T. vaginalis infections in Ethiopia was 9.62%. Sub-group analysis showed that the overall pooled prevalence of T. vaginalis infections in pregnant women and other study groups was 6.68% and 12.86%, respectively. Publication bias was detected by funnel plots and Egger’s tests. Conclusions This study showed that the overall pooled prevalence of T. vaginalis infections was relatively high. This study should trigger policy makers, governmental and non-governmental organizations, and healthcare providers to give attention for prevention and control of T. vaginalis infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».