Radiological comparison of acetabular anteversion on roentgenograms and computed tomograms functional outcomes in total hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Orientation and Alignment of prosthetic components are vitally important for the stability of total hip arthroplasty. Poor acetabular positioning is one of the many issues implicated with persistent pain due to impingement, dislocation, edge loading and liner fracture, which may be lead to patient dissatisfaction after total hip arthroplasty. Material and methods: Post-operative radiological analysis of the version of acetabulum through X-ray images and CT images was performed. Pre & post-operative scoring according to Modified Harris Hip Score (HHS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) and Oxford Hip Score (OHS) was documented. Results: A total of 55 patients were included in the study. The mean anteversion angle calculated on anteroposterior (AP) radiographs by Lewinnek’s method was 23.480 (Range 11 – 390) and on cross-table lateral radiograph by Woo and Morrey's method was 22.410 (Range16 – 560), compared to CT Scans measured was 28.640 (Range 11.10 – 50.100). Conclusion: Majority 69.09% of patients had excellent functional outcomes in a range of 11.1 – 360 of anteversion compared to Lewinnek’s safe zone. It suggests that there is flexibility in positioning the acetabular component than previously believed. If one has to err, it should be towards more anteversion. Infact to avoid dislocation, more anteversion is required to guard against unwarranted activities on part of the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».