Management of deltoid ligament injuries in acute ankle fracture: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Deltoid ligament repair (DLR) was historically a common adjunct to ankle fracture fixation; however, prevailing clinical practice is to explore the medial side of the ankle only if reduction is blocked. We performed a systematic review to determine the breadth and quality of the literature evaluating DLR in the context of ankle fractures. METHODS: We searched the MEDLINE and Embase databases in May 2020 for English-language articles evaluating DLR versus no repair or syndesmotic fixation in patients with acute ankle fractures. We used descriptive statistics to compare studies and draw conclusions. RESULTS: Of 362 articles identified, 8 (3 randomized controlled trials [RCTs] and 5 retrospective cohort studies) were included in our final analysis. Five studies compared DLR to conservative management, and 3 compared DLR to transsyndesmotic fixation. Functional outcomes were equivalent between groups. Five of the 6 studies that included radiographic outcomes showed a statistically significant decrease in the medial clear space and decreased malreduction rates postoperatively in the DLR groups. CONCLUSION: High-quality evidence guiding treatment of deltoid ligament injury in acute ankle fractures is lacking; currently available evidence appears to support DLR. Given recent increased interest in DLR and syndesmotic fixation, a comprehensive multicentre RCT is warranted. Although radiographic evidence indicates the potential benefit of DLR, further research is required to establish the superiority of DLR versus clinical equipoise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».