Virtual reality to promote wellbeing in persons with dementia: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Virtual Reality (VR) technologies have increasingly been considered potentially valuable tools in dementia-related research and could serve as non-pharmacological therapy to improve quality of life (QoL) and wellbeing for persons with dementia (PwD). In this scoping review, we summarize peer-reviewed articles published up to Jan-21, 2021, on the use of VR to promote wellbeing in PwD. Eighteen manuscripts (reporting on 19 studies) met the inclusion criteria, with a majority published in the past 2 years. Two reviewers independently coded the articles regarding A) intended clinical outcomes and effectiveness of the interventions, B) study sample (characteristics of the participants), C) intervention administration (by whom, what setting), D) experimental methods (design/instruments), and E) technical properties of the VR-systems (hardware/devices and software/content). Emotional outcomes were by far the most common objectives of the interventions, reported in seventeen (89.5%) of the included articles. Outcomes addressing social engagement and personhood in PwD have not been thoroughly explored using VR. Based on the positive impact of VR, future opportunities lie in identifying special features and customization of the hardware/software to afford the most benefit to different sub-groups of the target population. Overall, this review found that VR represents a promising tool for promoting wellbeing in PwD, with positive or neutral impact reported on emotional, social, and functional aspects of wellbeing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».