MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205889450 · doi:10.1017/cjn.2021.436

P.160 Impact of peritumoral edema during tumor treatment field therapy: a computational modelling study

2021· article· en· W4205889450 sur OpenAlexaffvenue
Stefan Lang, Liu Shi Gan, Cael McLennan, Oury Monchi, John J. Kelly

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neural Engineering
Établissements canadiensCalgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectric fieldEdemaMagnitude (astronomy)ShuntingMedicineField (mathematics)Biomedical engineeringSurgeryPhysicsMathematics

Résumé

Background: Tumor treatment fields (TTFields) are an approved adjuvant therapy for glioblastoma. The magnitude of applied electrical field is related to the anti-tumoral response. However, peritumoral edema (ptE) may result in shunting of electrical current around the tumor, thereby reducing the intra-tumoral electric field. In this study, we address this issue with computational simulations. Methods: Finite element models were created with varying amounts of ptE surrounding a virtual tumor. The electric field distribution was simulated using the standard TTFields electrode montage. Electric field magnitude was extracted from the tumor and related to edema thickness. Two patient specific models were created to confirm these results. Results: The inclusion of ptE decreased the magnitude of the electric field within the tumor. In the model considering a frontal tumor and an anterior-posterior electrode configuration, ≥ 6 mm of ptE decreased the electric field by 52%. In the patient specific models, ptE decreased the electric field within the tumor by an average of 26%. The effect of ptE on the electric field distribution was spatially heterogenous. Conclusions: Given the importance of electric field magnitude for the anti-tumoral effects of TTFields, the presence of edema should be considered both in future modelling studies and as a predictor of non-response.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : aff_core · poids de sondage : 5595.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Computational modeling of peritumoral edema effects in tumor treatment field therapy.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

The study models electrical fields in tumors and edema, not research itself.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Computational modelling of tumour-treating fields with edema; clinical neuro-oncology tool study.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetNeuroscience and Neural EngineeringTravaux en français237 207