MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205893408 · doi:10.3390/life12010105

Weight Loss in Advanced Cancer: Sex Differences in Health-Related Quality of Life and Body Image

2022· article· en· W4205893408 sur OpenAlexfundno aff
Charlotte Goodrose-Flores, Helén Eke, Stephanie E. Bonn, Linda Björkhem‐Bergman, Ylva Trolle Lagerros

Notice bibliographique

RevueLife · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Arthritis Network
Mots-clésCancerQuality of life (healthcare)Weight lossBody weightBiologyMedicineGerontologyPhysiologyDemographyInternal medicineObesitySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weight maintenance is a priority in cancer care, but weight loss is common and a serious concern. This study explores if there are sex differences in the perception of weight loss and its association to health-related quality of life (HRQoL) and body image. Cancer patients admitted to Advanced Medical Home Care were recruited to answer a questionnaire, including characteristics, the HRQoL-questionnaire RAND-36, and a short form of the Body Image Scale. Linear regression analyses stratified by sex and adjusted for age were performed to examine associations between percent weight loss and separate domains of HRQoL and body image score in men and women separately. In total, 99 participants were enrolled, of which 80 had lost weight since diagnosis. In men, an inverse association between weight loss and the HRQoL-domain physical functioning, β = -1.34 (95%CI: -2.44, -0.24), and a positive association with body image distress, β = 0.22 (95%CI: 0.07, 0.37), were found. In women, weight loss was associated with improvement in the HRQoL-domain role limitations due to physical health, β = 2.02 (95%CI: 0.63, 3.41). Following a cancer diagnosis, men appear to experience weight loss more negatively than women do. Recognizing different perceptions of weight loss may be of importance in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLifeMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207