MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205903601 · doi:10.1136/bmjopen-2021-057650

Clinical outcome measures and their evidence base in degenerative cervical myelopathy: a systematic review to inform a core measurement set (AO Spine RECODE-DCM)

2022· review· en· W4205903601 sur OpenAlexaff
Alvaro Yanez Touzet, Aniqah Bhatti, Esmee Dohle, Faheem Bhatti, Keng Siang Lee, Julio C. Furlan, Michael G. Fehlings, James S. Harrop, Carl Moritz Zipser, Ricardo Rodrigues‐Pinto, James Milligan, Ellen Sarewitz, Armin Curt, Vafa Rahimi‐Movaghar, Bizhan Aarabi, Timothy F. Boerger, Lindsay Tetreault, Robert HC Chen, James D. Guest, Sukhvinder Kalsi‐Ryan, Angus McNair, Mark Kotter, Benjamin M. Davies

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensKrembil FoundationToronto Western HospitalMcMaster UniversityToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesAO FoundationMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineConstruct validityMyelopathyNeck painContext (archaeology)Physical therapyData extractionSystematic reviewEvidence-based medicineMEDLINEVisual analogue scaleQuality of life (healthcare)Criterion validityContent validityPsychometricsPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicinePathologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the measurement properties of outcome measures currently used in the assessment of degenerative cervical myelopathy (DCM) for clinical research. DESIGN: Systematic review DATA SOURCES: MEDLINE and EMBASE were searched through 4 August 2020. ELIGIBILITY CRITERIA: Primary clinical research published in English and whose primary purpose was to evaluate the measurement properties or clinically important differences of instruments used in DCM. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Psychometric properties and clinically important differences were both extracted from each study, assessed for risk of bias and presented in accordance with the Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments criteria. RESULTS: Twenty-nine outcome instruments were identified from 52 studies published between 1999 and 2020. They measured neuromuscular function (16 instruments), life impact (five instruments), pain (five instruments) and radiological scoring (five instruments). No instrument had evaluations for all 10 measurement properties and <50% had assessments for all three domains (ie, reliability, validity and responsiveness). There was a paucity of high-quality evidence. Notably, there were no studies that reported on structural validity and no high-quality evidence that discussed content validity. In this context, we identified nine instruments that are interpretable by clinicians: the arm and neck pain scores; the 12-item and 36-item short form health surveys; the Japanese Orthopaedic Association (JOA) score, modified JOA and JOA Cervical Myelopathy Evaluation Questionnaire; the neck disability index; and the visual analogue scale for pain. These include six scores with barriers to application and one score with insufficient criterion and construct validity. CONCLUSIONS: This review aggregates studies evaluating outcome measures used to assess patients with DCM. Overall, there is a need for a set of agreed tools to measure outcomes in DCM. These findings will be used to inform the development of a core measurement set as part of AO Spine RECODE-DCM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,371
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,676
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207