Perioperative optimization with nutritional supplements in patients undergoing gastrointestinal surgery for cancer: A randomized, placebo controlled feasibility clinical trial.
Notice bibliographique
Résumé
482 Background: Nutritional status is a major determinant of outcomes following surgery. Perioperative nutritional supplementation may improve postoperative outcomes, however, studies on the topic have led to controversial results. Methods: Single-centre, feasibility randomized trial among gastrointestinal cancer patients undergoing surgery, comparing perioperative nutritional supplements versus placebo. The supplements included: protein supplementation (preoperative day 30-6), “immunonutrition” (preoperative day 5-1 and postoperative day 1-5), and carbohydrate loading (surgery day). Primary outcome was enrollment fraction (i.e., enrolled/eligible patients). Secondary outcomes were patient compliance with study packages (target > 70% of total packages provided) and 90-day postoperative complication rate, including postoperative infectious complications. A priori, we considered protocol modifications to improve enrollment fraction and compliance. Results: From October 2018 to March 2020, 495 patients were screened, of which, 144 were eligible and 71 were enrolled (enrollment fraction: 49%, 95%CI, 41-57%). Patients did not enroll for various reasons including refusal without reason (n = 33) and too much burden (n = 25). Protocol modifications did not impact enrollment fraction or compliance. Modifications included decreasing the interval from enrollment to surgery from 4 weeks to 2 weeks, and decreasing the complexity and length of the baseline assessment. Median overall compliance was 80%, lower for intervention versus control arm (67% and 87%, respectively). Postoperative complication rates were similar between control (18/31 (58%, 95% CI: 41-74)) and intervention (22/34 (65%, 95%CI 48-79)) arms. There was a trend for lower postoperative infectious rates in the intervention arm (12/34 (35%, 95%CI 22-52)) compared to control (16/31 (52%, 95%CI 35-68)). Conclusions: A trial like this is feasible, with an enrollment fraction of 49% and an overall patient compliance with study packages of 80%. Pilot trial protocol modifications did not increase these proportions. Clinical trial information: NCT03445260.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».