MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205922578 · doi:10.3390/jcm11020369

The Impact of Modifying Sunitinib Treatment Scheduling on Renal Cancer Tumor Biology and Resistance

2022· article· en· W4205922578 sur OpenAlexafffund
Harrison Sicheng Lin, Qiang Ding, Zsuzsanna Lichner, Sung Sun Kim, Rola Saleeb, Mina Farag, Ashley Di Meo, Pamela Plant, Mirit Kaldas, Georg A. Bjarnason, George M. Yousef

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesKidney Foundation of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Urological Oncology Group
Mots-clésSunitinibMedicineRenal cell carcinomaIn vivoCancer researchClinical trialCancer treatmentCancerOncologyPharmacologyInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With sunitinib treatment of metastatic renal cell carcinoma, most patients end up developing resistance over time. Recent clinical trials have shown that individualizing treatment protocols could delay resistance and result in better outcomes. We developed an in vivo xenograft tumor model and compared tumor growth rate, morphological, and transcriptomic differences between alternative and traditional treatment schedules. Our results show that the alternative treatment regime could delay/postpone cancer progression. Additionally, we identified distinct morphological changes in the tumor with alternative and traditional treatments, likely due to the significantly dysregulated signaling pathways between the protocols. Further investigation of the signaling pathways underlying these morphological changes may lead potential therapeutic targets to be used in a combined treatment with sunitinib, which offers promise in postponing/reversing the resistance of sunitinib.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→