Systematic Review and Meta-Analysis of Dysphagia and Associated Pneumonia in Patients With Stroke From India: A Call to Arms
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This study aimed to determine the prevalence of reported dysphagia and associated pneumonia risk among patients with stroke in India. Method: We carried out a systematic review following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. The primary outcome of interest was dysphagia and pneumonia among patients with stroke in India. Two review authors independently assessed the quality of studies using the Newcastle–Ottawa Scale and extracted related data. Meta-analysis was performed for frequency of dysphagia, associated pneumonia, and its relative risk using a random-effects model. Statistical heterogeneity was computed using the I 2 index. Results: A total of 3,644 titles were screened, and only eight studies met our inclusion criteria. Based on data from these studies, we calculated the pooled prevalence of dysphagia (47.71%; 95% confidence interval [CI] [20.49%, 70.92%], p < .001) and pneumonia (20.43%; 95% CI [10.73%, 30.14%], p < .001) for patients with stroke in India. We found that the relative risks of pneumonia in patients with stroke and dysphagia versus those patients with stroke and no dysphagia was 9.41 (95% CI [5.60, 15.80], p < .001). Data on length of hospital stay and rates of mortality secondary to pneumonia are also presented. Conclusions: Despite the high incidence of dysphagia and associated pneumonia, the methodological quality of studies is fair and there is little research focused on epidemiological data. We call to arms to those SLPs working with patients with stroke in India to become proactive in both clinical practice and research domains. Supplemental Material https://doi.org/10.23641/asha.17701022
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».