Evaluation of a Rule-Based Decision Aid for Recreational Travelers in Avalanche Terrain
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: This paper evaluates a new decision aid for traveling in avalanche terrain. The aid is intended primarily for winter recreationists in Canada and provides guidance in trip selection, route finding and slope evaluation. In contrast to other avalanche decision aids, this tool does not attempt to calculate risk or the probability of triggering an avalanche. Instead, it frames alternatives in terms of prevention value, or the portion of historical accidents that would have been prevented had the victims used the thresholds of the aid as decision crite-ria. This paper examines the two components that comprise the decision aid. The first com-ponent, the Avaluator Trip Planner, is quantitatively evaluated using 21 years of Canadian avalanche accident data. The second component, the Obvious Clues Method, is quantita-tively evaluated for application in Canada by building on a previous analysis of its effective-ness in the United States. Combined, the two components offer a prevention value of over 90 % of historical Canadian avalanche accidents. Type I errors by the decision aid (false negative results) are most likely to occur under moderate danger rating and involve small iso-lated slabs or deep instabilities. The paper concludes by considering the possible impact of the decision aid on future accident trends, and shows that it may be possible to detect a re-duction in Canadian avalanche accidents in as little as three to four seasons after recreation-ists adopt the decision aid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».