P.196 Antiplatelet, anticoagulant, or endovascular treatment for stroke prevention in blunt cerebrovascular injury: Retrospective review, systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Ischemic stroke occurs following trauma-related blunt cerebrovascular injury (BCVI) in up to 20% of cases. Preventative treatment includes antiplatelets, anticoagulants, and/or endovascular treatment (ET), but the optimal choice remains unclear. The objective of this study was to compare the ischemic stroke rate between these three treatments. Methods: Following PRISMA guidelines, we queried the OVID Medline, Embase, Web of Science, and Cochrane Library databases from September 2019 to inception to identify studies reporting treatment-stratified outcomes in BCVI patients. Meta-analysis was performed to compare outcomes between the treatment groups, using odds ratios. Retrospective review of our institutional experience with BCVI outcomes was performed and added to the meta-analysis. Results: Analysis of seven comparative studies of antiplatelets (n=334) versus anticoagulation (n=325) found no significant difference in ischemic stroke rate (OR 1.27, 95%CI 0.40-3.99), but a decrease in hemorrhagic complications (OR 0.38, 95%CI 0.15-1.00). Analysis of seven comparative studies of antiplatelets/anticoagulants (n=805) versus ET (n=235) also found no significant difference in stroke rate (OR 0.71, 95%CI 0.35-1.42). Conclusions: Antiplatelets and anticoagulants were similarly effective in reducing ischemic stroke risk in BCVI, but antiplatelets were better tolerated in this trauma population. The addition of endovascular treatment did not further reduce stroke risk compared to antiplatelets or anticoagulants alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».