MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205978685 · doi:10.1007/978-0-8176-8394-8_10

Fast Chaotic Artificial Time Integration

2012· book-chapter· en· W4205978685 sur OpenAlexafffund
Uri M. Ascher, Kees van den Doel

Notice bibliographique

RevueBirkhäuser Boston eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueModel Reduction and Neural Networks
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésGradient descentChaoticResidualApplied mathematicsMathematicsNonlinear systemConstant (computer programming)Regularization (linguistics)Method of steepest descentNorm (philosophy)Algebraic numberMathematical optimizationComputer scienceAlgorithmMathematical analysisArtificial neural networkArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gradient descent methods for large positive definite linear and nonlinear algebraic systems arise when integrating a PDE to steady state and when regularizing inverse problems. However, these methods may converge very slowly when utilizing a constant step size, or when employing an exact line search at each step, with the iteration count growing proportionally to the condition number. Faster gradient descent methods must occasionally resort to significantly larger step sizes, which in turn yields a strongly nonmonotone decrease pattern in the residual vector norm.In fact, such faster gradient descent methods generate chaotic dynamical systems for the normalized residual vectors. Very little is required to generate chaos here: simply damping steepest descent by a constant factor close to 1 will do. The fastest practical methods of this family in general appear to be the chaotic, two-step ones. Despite their erratic behavior, these methods may also be used as smoothers, or regularization operators. Our results also highlight the need for better theory for these methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,882
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBirkhäuser Boston eBooksMême sujetModel Reduction and Neural NetworksTravaux en français237 207