Effect of temporal meta‐ROI and Braak1&2 ROI on the dissociation between plasma pTau181 and PET statuses
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Tau is usually assessed through cerebrospinal fluid or Positron Emission Tomography (PET). However, those methods are expensive and not readily available. Research is now focusing on cost‐effective blood‐based biomarkers to assess Alzheimer’s disease (AD) pathophysiologies. A novel immunoassay for plasma pTau181 has been created, and even though there are strong associations between plasma pTau181 and PET, no study has yet investigated which cortical area better reflects plasma tau. Method We assessed 269 individuals from the TRIAD cohort (164 CU, 60 MCI and 45 AD) that underwent plasma pTau181 assessment, [18F]MK6240 tau‐PET scan, [18F]AZD4694 amyloid‐PET scan to assess their amyloid‐b (Ab) status, an MRI and a neuropsychological evaluation. We conducted statistical analyses using R, first to calculate the threshold values for positivity in both tau assessing methods and to make comparisons between the groups. SUVR values for [18F]MK6240 were either based on Braak1 SUVR or temporal meta‐ROI SUVR. Result Using Receiver Operating Characteristic (ROC) curves, we established that the cut‐off for positivity for plasma pTau181 was 11.1060 pg/mL. When using Braak1 mask, the cut‐off for positivity was 1.040 SUVR (B1+/‐), while with temporal meta‐ROI it was 1.1827 (TMR+/‐). In both cases, we observed a majority of concordant individuals. However, we obtained 87 discordant individuals in the plasma/TMR, mostly plasma+/TMR‐, and 78 in the plasma/B1 analyses, mostly plasma‐/B1+ (Figure 1). Concomitant status of plasma/TMR was usually accompanied by a similar Ab status. However, in the Braak1 analyses, Ab status seemed to closely follow the PET status (Figure 2). Conclusion The cut‐off values for positivity using Braak1 mask is significantly smaller than when using temporal meta‐ROI. Using the temporal meta‐ROI mask, we had more discrepant individuals that were plasma+/TMR‐, with plasma‐/TMR+ individuals close to the threshold values. It was accurate at predicting negative biomarker statuses in CU participants, and positive in AD participants. Conversely, we had more plasma‐/B1+ individuals when using Braak1 mask, with values more spread around the plot. Due to low threshold values, portion of CU and MCI individuals were categorized as positive to both biomarkers. Finally, B1 status seemed to follow closely the Ab levels. Plasma pTau181 thus seems to reflect better temporal meta‐ROI tau.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».