MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206015559 · doi:10.1016/j.ohx.2022.e00260

Open ventilator evaluation framework: A synthesized database of regulatory requirements and technical standards for emergency use ventilators from Australia, Canada, UK, and US

2022· article· en· W4206015559 sur OpenAlexaffabout
Kate Kazlovich, Soumya Ranjan Mishra, Kamran Behdinan, A. S. Gladman, J. D. May, Azad Mashari

Notice bibliographique

RevueHardwareX · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto General HospitalYork Central HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationProcess (computing)Computer scienceOpen sourceOpen source hardwareBest practiceRisk analysis (engineering)Computer securityEngineering managementProcess managementEngineeringSoftwareBusinessOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Development of emergency use ventilators has attracted significant attention and resources during the COVID-19 pandemic. To facilitate mass collaboration and accelerate progress, many groups have adopted open-source development models, inspired by the long history of open-source development in software. According to the Open-source Hardware Association (OSHWA), Open-source Hardware (OSH) is a term for tangible artifacts - machines, devices, or other physical things - whose design has been released to the public in such a way that anyone can make, modify, and use them. One major obstacle to translating the growing body of work on open-source ventilators into clinical practice is compliance with regulations and conformance with mandated technical standards for effective performance and device safety. This is exacerbated by the inherent complexity of the regulatory process, which is tailored to traditional centralized development models, as well as the rapid changes and alternative pathways that have emerged during the pandemic. As a step in addressing this challenge, this paper provides developers, evaluators, and potential users of emergency ventilators with the first iteration of a pragmatic, open-source assessment framework that incorporates existing regulatory guidelines from Australia, Canada, UK and USA. We also provide an example evaluation for one open-source emergency ventilator design. The evaluation process has been divided into three levels: 1. Adequacy of open-source project documentation; 2. Clinical performance requirements, and 3. Conformance with technical standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,104
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,174
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,742
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1040,174
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0330,019
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHardwareXMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207