MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206023308 · doi:10.2196/32331

The Effectiveness of Serious Games for Alleviating Depression: Systematic Review and Meta-analysis

2021· review· en· W4206023308 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Serious Games · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOMeta-analysisRandomized controlled trialMEDLINESystematic reviewMoodDepression (economics)PsychologyClinical psychologyCritical appraisalCochrane LibraryMedicinePsychiatryAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Depression is a common mental disorder characterized by disturbances in mood, thoughts, or behaviors. Serious games, which are games that have a purpose other than entertainment, have been used as a nonpharmacological therapeutic intervention for depression. Previous systematic reviews have summarized evidence of effectiveness of serious games in reducing depression symptoms; however, they are limited by design and methodological shortcomings. OBJECTIVE: This study aimed to assess the effectiveness of serious games in alleviating depression by summarizing and pooling the results of previous studies. METHODS: A systematic review of randomized controlled trials (RCTs) was conducted in accordance with the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) statement. The search sources included 6 bibliographic databases (eg, MEDLINE, PsycINFO, IEEE Xplore), the search engine "Google Scholar," and backward and forward reference list checking of the included studies and relevant reviews. Two reviewers independently carried out the study selection, data extraction, risk of bias assessment, and quality of evidence appraisal. Results of the included studies were synthesized narratively and statistically, as appropriate, according to the type of serious games (ie, exergames or computerized cognitive behavioral therapy [CBT] games). RESULTS: From an initial 966 citations retrieved, 27 studies met the eligibility criteria, and 16 studies were eventually included in meta-analyses. Very low-quality evidence from 7 RCTs showed no statistically significant effect of exergames on the severity of depressive symptoms as compared with conventional exercises (P=.12). Very low-quality evidence from 5 RCTs showed a statistically and clinically significant difference in the severity of depressive symptoms (P=.004) between exergame and control groups, favoring exergames over no intervention. Very low-quality evidence from 7 RCTs showed a statistically and clinically significant effect of computerized CBT games on the severity of depressive symptoms in comparison with no intervention (P=.003). CONCLUSIONS: Serious games have the potential to alleviate depression as other active interventions do. However, we could not draw definitive conclusions regarding the effectiveness of serious games due to the high risk of bias in the individual studies examined and the low quality of meta-analyzed evidence. Therefore, we recommend that health care providers consider offering serious games as an adjunct to existing interventions until further, more robust evidence is available. Future studies should assess the effectiveness of serious games that are designed specifically to alleviate depression and deliver other therapeutic modalities, recruit participants with depression, and avoid biases by following recommended guidelines for conducting and reporting RCTs. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO International Prospective Register of Systematic Reviews CRD42021232969; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=232969.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,006
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle