MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206026463 · doi:10.18778/1733-8077.8.1.04

A Reflexive Lens: Exploring Dilemmas of Qualitative Methodology Through the Concept of Reflexivity

2012· article· en· W4206026463 sur OpenAlexaff
Suzanne Day

Notice bibliographique

RevueQualitative Sociology Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflexivitySociologyQualitative researchEpistemologyTransformative learningSubjectivitySocial sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reflexivity has emerged as a central and critical concept in the methodology of qualitative social research. However, the concept of reflexivity is defined and taken up in a wide variety of ways, and the assumptions underlying each incarnation have particular implications for research outcomes. This paper argues that these various conceptualizations of reflexivity offer the qualitative researcher a critical lens through which to analyze key methodological dilemmas. Exploring the concept of reflexivity in its various forms provides an entry-point for understanding key dilemmas in the epistemology of qualitative methodology, qualitative research relationships, and the evaluation of qualitative research. These dilemmas present important challenges in terms of the complex issues of power, knowledge production and subjectivity. This paper thus demonstrates that a reflexive exploration of methodological dilemmas can provide a starting point for assessing the consequences and transformative potential of our qualitative research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,522
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,458
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,590

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5220,458
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0120,007
Études des sciences et des technologies0,0140,159
Communication savante0,0370,040
Science ouverte0,0080,027
Intégrité de la recherche0,0120,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,928
Tête enseignante GPT0,726
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Études des sciences et des technologiesMétarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel · Qualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique · Méthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations146
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Sociology ReviewMême sujetQualitative Research Methods and EthicsCatégorieÉtudes des sciences et des technologiesTravaux en français237 207