MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206031663 · doi:10.1002/jwmg.22172

Do hunters target auxiliary markers? An example using black brant

2022· article· en· W4206031663 sur OpenAlexaboutno aff
James S. Sedinger, Mark S. Lindberg, Thomas V. Riecke, Alan G. Leach, Brandt W. Meixell, Christopher A. Nicolai, David N. Koons

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésColoredBiologyEcologyMark and recaptureAffect (linguistics)CoatDemographyZoologyGeographyPopulationCommunicationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Auxiliary markers play an essential role in understanding migration, movement, demography, and behavior of migratory birds. Use of such markers relies on the assumption that the markers do not affect the traits of interest. Neck collars, among the most conspicuous of markers, substantially affect risk of harvest, and survival even in the absence of harvest. Effects of less‐conspicuous markers, such as colored plastic tarsal bands, are not well understood. We used 30 years (1986–2015) of banding, recovery, and recapture data from the Yukon‐Kuskokwim Delta in Alaska, USA, to assess differences in direct band recovery rates (DRRs) between black plastic and brightly colored plastic bands applied to black brant (Branta bernicla nigricans). We also assessed the effect of the color of plastic tarsal bands on annual survival, risks of natural mortality harvest, and fidelity to the breeding colony of adult female black brant. When assessing only DRRs we found that brightly colored bands were recovered at higher rates than black plastic bands in the early 2000s, but DRRs for black bands increased more rapidly through time, resulting in similar DRRs for the 2 band colors at the end of the study. Using a Burnham model structure, our results demonstrated that individuals fitted with colored bands had slightly lower hazards of dying from natural causes or hunting than individuals carrying less‐conspicuous black tarsal bands. Differences on annual probability scales were small and credible intervals broadly overlapped between band types, indicating minimal differences between individuals with different band types; however, we could not resolve all confounding in our study design and we suggest that specific studies directed at assessing marker effects are warranted. We encourage education of hunters about their roles as citizen scientists and the potentially detrimental effect of targeting birds with auxiliary markers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207