MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206039633 · doi:10.1093/brain/awab429

A multi-pronged investigation of option generation using depression, PET and modafinil

2021· article· en· W4206039633 sur OpenAlexfundno aff
Cristina Cusin, Yoann Petibon, Daniel G. Dillon, Micah Breiger, Emily L. Belleau, Marc D. Normandin, Hans S. Schroder, Sean Boyden, Emma Hayden, Michael Levine, Aava Jahan, Min Su Kang, Devon Brunner, Steven E. Gelda, Jacob M. Hooker, Georges El Fakhri, Maurizio Fava, Diego A. Pizzagalli

Notice bibliographique

RevueBrain · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseAllerganNational Institutes of HealthTakeda OncologyMassachusetts General HospitalScience Foundation IrelandVistagen TherapeuticsCerecorEikonizo TherapeuticsDenali TherapeuticsMarinus PharmaceuticalsNeurocrine BiosciencesACADIA PharmaceuticalsMcGill UniversityConcert PharmaceuticalsStanley Medical Research InstituteEmory UniversityH. Lundbeck A/SNational Institute of Mental HealthAvanir PharmaceuticalsPatient-Centered Outcomes Research InstituteMemorial Sloan-Kettering Cancer CenterAlzheimer's Drug Discovery FoundationArbor PharmaceuticalsPfizerBioClinicaBiogenSanofi
Mots-clésModafinilPsychologyMajor depressive disorderPutamenRacloprideDepression (economics)MedicineInternal medicineCognitionPsychiatryDopamineDopamine receptor D2

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Option generation is a critical process in decision making, but previous studies have largely focused on choices between options given by a researcher. Consequently, how we self-generate options for behaviour remain poorly understood. Here, we investigated option generation in major depressive disorder and how dopamine might modulate this process, as well as the effects of modafinil (a putative cognitive enhancer) on option generation in healthy individuals. We first compared differences in self-generated options between healthy non-depressed adults [n = 44, age = 26.3 years (SD 5.9)] and patients with major depressive disorder [n = 54, age = 24.8 years (SD 7.4)]. In the second study, a subset of depressed individuals [n = 22, age = 25.6 years (SD 7.8)] underwent PET scans with 11C-raclopride to examine the relationships between dopamine D2/D3 receptor availability and individual differences in option generation. Finally, a randomized, double-blind, placebo-controlled, three-way crossover study of modafinil (100 mg and 200 mg), was conducted in an independent sample of healthy people [n = 19, age = 23.2 years (SD 4.8)] to compare option generation under different doses of this drug. The first study revealed that patients with major depressive disorder produced significantly fewer options [t(96) = 2.68, P = 0.009, Cohen's d = 0.54], albeit with greater uniqueness [t(96) = -2.54, P = 0.01, Cohen's d = 0.52], on the option generation task compared to healthy controls. In the second study, we found that 11C-raclopride binding potential in the putamen was negatively correlated with fluency (r = -0.69, P = 0.001) but positively associated with uniqueness (r = 0.59, P = 0.007). Hence, depressed individuals with higher densities of unoccupied putamen D2/D3 receptors in the putamen generated fewer but more unique options, whereas patients with lower D2/D3 receptor availability were likely to produce a larger number of similar options. Finally, healthy participants were less unique [F(2,36) = 3.32, P = 0.048, partial η2 = 0.16] and diverse [F(2,36) = 4.31, P = 0.021, partial η2 = 0.19] after taking 200 mg versus 100 mg and 0 mg of modafinil, while fluency increased linearly with dosage at a trend level [F(1,18) = 4.11, P = 0.058, partial η2 = 0.19]. Our results show, for the first time, that option generation is affected in clinical depression and that dopaminergic activity in the putamen of patients with major depressive disorder may play a key role in the self-generation of options. Modafinil was also found to influence option generation in healthy people by reducing the creativity of options produced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,439
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207