Faculty Opinions recommendation of Individual differences in the attribution of incentive salience to reward-related cues: Implications for addiction.
Notice bibliographique
Résumé
Drugs of abuse acquire different degrees of control over thoughts and actions based not only on the effects of drugs themselves, but also on predispositions of the individual.Those individuals who become addicted are unable to shift their thoughts and actions away from drugs and drug-associated stimuli.Thus in addicts, exposure to places or things (cues) that have been previously associated with drug-taking often instigates renewed drug-taking.We and others have postulated that drugassociated cues acquire the ability to maintain and instigate drug-taking behavior in part because they acquire incentive motivational properties through Pavlovian (stimulus-stimulus) learning.In the case of compulsive behavioral disorders, including addiction, such cues may be attributed with pathological incentive value ("incentive salience").For this reason, we have recently begun to explore individual differences in the tendency to attribute incentive salience to cues that predict rewards.When discrete cues are associated with the non-contingent delivery of food or drug rewards some animals come to quickly approach and engage the cue even if it is located at a distance from where the reward will be delivered.In these animals the reward-predictive cue itself becomes attractive, eliciting approach towards it, presumably because it is attributed with incentive salience.Animals that develop this type of conditional response are called "sign-trackers".Other animals, "goal-trackers", do not approach the reward-predictive cue, but upon cue presentation they immediately go to the location where food will be delivered (the "goal").For goal-trackers the reward-predictive cue is not attractive, presumably because it is not attributed with incentive salience.We review here preliminary data suggesting that these individual differences in the tendency to attribute incentive salience to cues predictive of reward may confer vulnerability or resistance to compulsive behavioral disorders, including addiction.It will be important, therefore, to study how environmental, neurobiological and genetic interactions determine the extent to which individuals attribute incentive value to reward-predictive stimuli.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,635 | 0,389 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».