MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206059534 · doi:10.1016/j.orp.2021.100216

Closed-form portfolio optimization under GARCH models

2022· article· en· W4206059534 sur OpenAlexafffund
Marcos Escobar‐Anel

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPortfolioHeston modelEconometricsVolatility (finance)Portfolio optimizationStochastic volatilityAutoregressive conditional heteroskedasticityMathematicsEconomicsMathematical optimizationSABR volatility modelFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper develops an approximate closed-form optimal portfolio allocation formula for a spot asset whose variance follows a GARCH(1,1) process. We consider an investor with constant relative risk aversion (CRRA) utility who wants to maximize the expected utility from terminal wealth under a Heston and Nandi (2000) GARCH (HN-GARCH) model. Based on an approximation of the log returns from Campbell and Viceira (1999), we obtain closed formulas for the optimal investment strategy, the value function and the optimal terminal wealth. We find the optimal strategy is independent of the development of the risky asset, and the solution converges to that of a continuous-time Heston stochastic volatility model (Kraft, 2005), albeit under additional conditions. For a daily trading scenario, the optimal solutions are quite robust to variations in the parameters, while the numerical wealth equivalent loss (WEL) analysis shows good performance of the Heston solution, with a quite inferior performance of the Merton solution.The solution is extended to two dimensions under the multivariate affine GARCH in Escobar-Anel et al. (2020).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207