Art Education and Design Thinking: Reflections on Students Engaging With Community Using Design
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: The creative process has long been interwoven with art education practice. Design thinking has numerous parallels to the creative process and may be viewed as an appropriate method to encourage creative thinking in both art and design students. This observational case study reflects on two disparate challenges in which 47 students tackled aesthetic and community provocations by applying the design thinking process. Reflective consideration of the results of each ‘project’ provides insight into the application and value of a proposed Design Thinking framework in art and design education. Keywords: Creativity; Design thinking; Innovation; Community. Résumé : Il existe depuis toujours une sorte d’interaction entre le processus créatif et la pratique de l’enseignement des arts. Il y a de nombreux parallèles entre le processus créatif et la réflexion conceptuelle, cette dernière pouvant être perçue comme une méthode appropriée pour encourager la pensée créatrice chez les étudiant.e.s, aussi bien en art qu’en design. Cette étude de cas par observation s’articule autour de deux défis distincts dans le cadre desquels 47 étudiant.e.s ont dû gérer des impératifs esthétiques et communautaires en recourant à un processus de réflexion conceptuelle. L’analyse réflexive des résultats de chacun des « projets » offre un aperçu de la mise en œuvre et de la valeur d’un cadre potentiel de réflexion conceptuelle au regard des études artistiques et de design. Mots-clés : créativité, réflexion conceptuelle, innovation, communauté.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,025 |
| Communication savante | 0,014 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».