MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206060187 · doi:10.1063/5.0074496

Braking energy management strategy for electric vehicles based on working condition prediction

2022· article· en· W4206060187 sur OpenAlexaff
Zhai Yu, Haibo Feng, Yanmei Meng, Enyong Xu, Yulun Wu

Notice bibliographique

RevueAIP Advances · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric and Hybrid Vehicle Technologies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesEuropean Metrology Programme for Innovation and Research
Mots-clésRegenerative brakeAutomotive engineeringTorqueRange (aeronautics)Electronic brakeforce distributionElectric vehicleComputer sciencePower (physics)Energy managementDynamic brakingEnergy (signal processing)EngineeringRetarderBrakeBraking systemMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To improve the mileage capacity of electric vehicles (EVs), a dual-motor front-wheel-drive EV is considered as the research object. Through experiments with actual vehicles, data from four typical working conditions are collected; a C4.5 decision tree algorithm is developed to train a working condition recognition model. The long short termmemory neural network is used to train four deep-learning working condition prediction models, and the particleswarm algorithm is used to optimize their structural parameters. The braking strength, demand torque, and demand speed are determined based on the predicted working conditions. Based on four common braking energy recovery control strategies, front- and rear-wheel braking force distribution strategies are formulated according to the changes in braking strength. The maximum regenerative braking torque and remaining mechanical braking torque provided by the front wheels are optimized. The Seagull Optimization Algorithm is used to optimize the torque distribution of the dual motors on the front wheels and improve the working efficiency of the motors. In the experimental conditions, the recovered energy at 100 km is 2.6 kWh; the energy recovery rate is 19.1%, and the power consumption ratio is reduced by 15.8%, improving the EV cruising range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil0,510

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIP AdvancesMême sujetElectric and Hybrid Vehicle TechnologiesTravaux en français237 207