MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206078284 · doi:10.11124/jbies-21-00151

Perceptions and experiences of health care professionals and staff with animal-assisted interventions in health care settings: a qualitative systematic review protocol

2022· article· en· W4206078284 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalUniversity of New BrunswickUniversity of SaskatchewanUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth carePsychological interventionQualitative researchProtocol (science)Health professionalsPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to examine the perceptions and experiences of health care professionals and staff in implementing or coordinating animal-assisted interventions in health care settings. INTRODUCTION: Animal-assisted interventions are applied in the areas of health, education, and human services to help improve individuals' health and wellness. The positive effects of animal-assisted interventions on individuals have been shown in multiple health disciplines, from pediatrics to long-term care, and include outcomes such as decreased feelings of loneliness and increased feelings of support. The increase of animal-assisted interventions in human health has initiated growing research on health care professionals' perceptions and experiences of these interventions. No current qualitative systematic reviews have focused solely on health care professionals' and staff's perceptions of animal-assisted interventions. Conducting such a review will advance understanding of how these providers perceive and engage with animal-assisted interventions as well as their influence and role in coordinating these interventions. INCLUSION CRITERIA: This review will consider qualitative primary studies that address the perceptions and experiences of health care professionals and staff in implementing or coordinating animal-assisted interventions in health care settings. METHODS: Nine bibliographic databases will be systematically searched for published and unpublished studies by employing a three-step search strategy. Studies published from database inception to present and in English will be considered. Two reviewers will independently appraise the studies and extract qualitative data using the standardized JBI critical appraisal and data extraction instruments. Findings from the review will be categorized according to similarity in meaning, and categories will be subjected to a meta-synthesis to produce a single comprehensive set of synthesized findings. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42021258909.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,397
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,437 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207