The Natural History of Non-operatively Managed Legg–Calvé–Perthes’ Disease
Notice bibliographique
Résumé
Background: The purpose of this study was to examine the evolution of Legg-Calvé-Perthes' disease (LCPD) among children from British Columbia (BC), Canada who were treated non-operatively and to compare the results to a previously conducted study in India. Methods: This was a retrospective review of patients treated non-operatively for LCPD in BC between 1990 and 2006 compared with a cohort from India. Demographic and treatment information were collected from medical records. Radiographs were assigned modified Waldenstrom, Catterall, Salter-Thompson and Herring classifications and intra- and interobserver reliability were assessed. We evaluated epiphyseal extrusion (EE) and metaphyseal width (MW), and assessed radiographs using the Mose and modified Stulberg classifications. Results: 102 hips (90 patients) had radiographs available for evaluation. 95% of the BC cohort presented as Waldenstrom stages I and II, whereas, 90% of the Indian cohort presented as IIIa. Final EE was similar for both groups (BC 26.8%, India 27.3%) and final MW was 119% in both groups. Modified Waldenstrom and Herring classifications had substantial intra- and interobserver reliability, while Salter-Thompson and Catterall classifications had moderate agreement at best. Most hips were Catterall IV (80%) and Herring C (89%) for the BC cohort compared to only 44% and 43% of Indian hips, respectively. Most hips were irregular according to the Mose classification (BC 43%, India 52%) and aspherical according to the Stulberg classification (BC 78%). Conclusions: We found similar radiographic progression and final radiographic appearances of LCPD in India and BC though differences in the distribution of the classification systems warrant further study. Supplementary Information: The online version contains supplementary material available at 10.1007/s43465-021-00543-x.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».