MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206091142 · doi:10.2196/28366

Machine Learning Approaches for Predicting Difficult Airway and First-Pass Success in the Emergency Department: Multicenter Prospective Observational Study

2021· article· en· W4206091142 sur OpenAlexvenueno aff
Syunsuke Yamanaka, Tadahiro Goto, Koji Morikawa, Hiroko Watase, Hiroshi Okamoto, Yusuke Hagiwara, Kohei Hasegawa

Notice bibliographique

RevueInteractive Journal of Medical Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandom forestLogistic regressionIntubationEmergency departmentObservational studyStatisticAirwayMedicineMachine learningArtificial intelligenceProspective cohort studyComputer scienceStatisticsMathematicsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is still room for improvement in the modified LEMON (look, evaluate, Mallampati, obstruction, neck mobility) criteria for difficult airway prediction and no prediction tool for first-pass success in the emergency department (ED). OBJECTIVE: We applied modern machine learning approaches to predict difficult airways and first-pass success. METHODS: In a multicenter prospective study that enrolled consecutive patients who underwent tracheal intubation in 13 EDs, we developed 7 machine learning models (eg, random forest model) using routinely collected data (eg, demographics, initial airway assessment). The outcomes were difficult airway and first-pass success. Model performance was evaluated using c-statistics, calibration slopes, and association measures (eg, sensitivity) in the test set (randomly selected 20% of the data). Their performance was compared with the modified LEMON criteria for difficult airway success and a logistic regression model for first-pass success. RESULTS: Of 10,741 patients who underwent intubation, 543 patients (5.1%) had a difficult airway, and 7690 patients (71.6%) had first-pass success. In predicting a difficult airway, machine learning models-except for k-point nearest neighbor and multilayer perceptron-had higher discrimination ability than the modified LEMON criteria (all, P≤.001). For example, the ensemble method had the highest c-statistic (0.74 vs 0.62 with the modified LEMON criteria; P<.001). Machine learning models-except k-point nearest neighbor and random forest models-had higher discrimination ability for first-pass success. In particular, the ensemble model had the highest c-statistic (0.81 vs 0.76 with the reference regression; P<.001). CONCLUSIONS: Machine learning models demonstrated greater ability for predicting difficult airway and first-pass success in the ED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Journal of Medical ResearchMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207