Exploring the use of phonological and semantic representations in working memory.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In the traditional conception of working memory for word lists, phonological codes are used primarily, and semantic codes are often discarded or ignored. Yet, other evidence indicates an important role for semantic codes. We carried out a preplanned set of four experiments to determine whether phonological and semantic codes are used similarly or differently. In each trial, random lists of one, two, three, four, six, or eight words were followed by a probe to be judged present in the list or absent from it. Sometimes, a probe was absent from the list but rhymed with a list item (in Experiments 1 and 2) or was a synonym of a list item (in Experiments 3 and 4). A probe that was similar to a list item was to be rejected just like other nontarget probes, a reject-similar use (in Experiments 1 and 3), or it was to be placed in the same category as list items, an accept-similar use (in Experiments 2 and 4). The results were comparable in the accept-similar use of both phonological and semantic codes. However, the reject-similar use was interestingly different. Rejecting rhyming items was more difficult than rejecting control words, as expected, whereas rejecting synonyms was easier than rejecting control words, presumably due to a recall-to-reject process. This effect increased with memory load. We discuss theoretically important differences between the use of phonology and semantics in working memory. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle