MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206094924 · doi:10.1177/00084174211066676

Systemic Racism in Canadian Occupational Therapy: A Qualitative Study with Therapists

2022· article· en· W4206094924 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Brenda L. Beagan, Kaitlin R. Sibbald, Stephanie R. Bizzeth, Tara Pride

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRacismCoping (psychology)Institutional racismIndigenousPsychometrics of racismResistance (ecology)PsychologyOccupational therapySociologyGender studiesPsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Research on racism within occupational therapy is scant, though there are hints that racialized therapists struggle. Purpose. This paper examines experiences of racism in occupational therapy, including coping strategies and resistance. Method. Ten therapists from racialized groups (not including Indigenous peoples) were recruited for cross-Canada, in-person or telephone interviews. Transcripts were coded and inductively analysed, with data thematically organized by types of racism and responses. Findings. Interpersonal racism involving clients, students, colleagues and managers is supported by institutional racism when incidents of racism are met with inaction, and racialized therapists are rarely in leadership roles. Structural racism means the experiences of racialized people are negated within the profession. Cognitive sense-making becomes a key coping strategy, especially when resistance is costly. Implications. Peer supports and community building among racialized therapists may be beneficial, but dismantling structures of racism demands interrogating how whiteness is built into business-as-usual in occupational therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0500,016
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,332
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207